Medicii alternativi trebuie, de asemenea, să aibă în vedere medicina convențională

BGH solicită o evaluare comparativă a impactului în cazul intervențiilor severe
Metodele alternative de tratament sunt permise din punct de vedere legal și, prin urmare, nu pot fi considerate o greșeală încă de la început. Mai ales pentru interventie grea, dar medicii trebuie apoi să aibă, de asemenea, medicamentul în minte și să cântărească consecințele opțiunilor lor de tratament, Curtea Federală Supremă (BGH) din Karlsruhe, în pe luni douăzeci și patru-07-2017, hotărârea publicată (Az a cerut:. VI ZR 203 / 16).

În acest caz specific este vorba de un tratament de „stomatologie holistică“ care ia impactul problemelor în gură întregului corp mai mult în vedere. Într-o „vatră și Störfeldtestung“, a întrebat medicul dentist a constatat ca proteina otravuri dezintegrare trec de la inflamatie a dintilor in organism - de pe partea dreaptă a capului la abdomen. Oasele maxilarului superior dreapta va furnizat inadecvat cu substanțe nutritive și să vină la o „moarte țesut tăcut în măduva osoasă“.

Oportunități de cooperare pentru naturopați. Imagine: F.Schmidt - fotolia

Ca terapie, medicul dentist a sfătuit să înlăture toți molarii din maxilarul superior și să-l îngroșească complet pe maxilar. Pacientul a fost de acord cu aceste măsuri. Proteza prescrisă a luat-o mai târziu la laboratorul dentar, fără a verifica scaunul și fără a fi instruit.

Din cauza dificultăților cu protezele, pacientul a vizitat un alt dentist. Acest lucru a comentat foarte critic cu privire la tratamentul de către coleg.

Prin cererea sa, pacientul solicită rambursarea taxei plătite, rambursarea costurilor ulterioare de tratament, precum și o compensație minimă de 5 000 de euro.

Tribunalul Districtual și Curtea Regională Superioară (OLG) au acordat în mare măsură.

Prin hotărârea din 30 mai 2017, publicată în scris, Curtea Supremă Federală a anulat hotărârile preliminare și a trimis litigiul înapoi la OLG Zweibrücken pentru reexaminare. Curțile inferioare s-au bazat pe un expert, care, prin recunoașterea proprie, nu era familiarizat cu elementele de bază ale stomatologiei holistice. Acest lucru este necesar în astfel de cazuri.

Deoarece aplicarea unor forme de terapie care nu sunt recunoscute în general este "permisă în principiu în principiu", au subliniat judecătorii de la Karlsruhe. Dacă pacienții cunosc domeniul de aplicare al deciziei lor, ei pot alege "orice tratament care să nu ofenseze decența comună". Prin urmare, o abordare alternativă a tratamentului nu a putut "deduce încă de la început o eroare de tratament".

Cu toate acestea, medicii ar trebui întotdeauna să cântărească argumentele pro și contra pentru pacientul cu un astfel de tratament. În acest sens, ar trebui să aibă în vedere și posibilitățile medicinii convenționale. „Intervenția mai grele și mai radicală în integritatea fizică a pacientului, cu atât cerințele privind acceptabilitatea medicală a metodei alese de tratament“, a subliniat judecătorii.

Aici tratamentul a avut consecințe considerabile. Pacientul nu mai putea mesteca în mod corespunzător fără o proteză, implanturile nu mai puteau fi inserate în maxilarul măcinat.

Stăpânul dentist a plâns în mod corect alegerea evaluatorului. Expertul însărcinat a sugerat doi colegi care sunt de asemenea familiarizați cu stomatologia holistică. Pentru că el însuși nu putea să fi judecat dacă abordarea sa era un tratament justificat. MWO