Tratamentul BGH trebuie să se bazeze pe standardul medical

Karlsruhe (jur). Medicii trebuie să păstreze tratamentele lor la „standardul de ingrijire“. Prin urmare, un malpraxis medical nu este prezent doar atunci când un eșec la examen sau tratament a fost „imperativ“, spune unul pe marți nouă/2/2016, decizia publicată a Curții Supreme Federale (BGH) din Karlsruhe (Az:. VI ZR 67 / 15).
Apoi, o femeie din Saxonia Inferioară are perspectiva de a compensa moartea soțului ei. După ce un infarct de perete din spatele inimii omului a primit în 1995 un by-pass. În 2003, a fost diagnosticată o insuficiență "moderată" a două supape de inimă, dar omul a suferit și de alte câteva boli, inclusiv hipertensiunea, tulburările metabolismului lipidic, bronșita cronică și afectarea hepatică.

Ghiduri medicale. Imagine: BillionPhotos.com - fotolia

În 2007, bărbatul a căutat în repetate rânduri medicii săi din cauza diferitelor afecțiuni. Două apă a fost aspirată din plămâni. Din cauza suspiciunii de obstrucție intestinală, medicul general a recunoscut omul la un spital la 14 martie 2008. Acolo a fost tratat inițial pentru antibiotice datorită inflamației, la începutul lunii aprilie 2008, apoi a fost examinat inima. S-a dovedit că intrările la bypass au fost blocate, astfel că a fost necesară o nouă operațiune aici. Omul a fost eliberat inițial acasă și a vizitat, la 8 aprilie 2008, o clinică de specialitate corespunzătoare. Operațiunea planificată nu sa mai întâmplat acolo: Omul a murit pe 10 aprilie 2008.

Vaduva lui susține că medicii au trebuit să facă cateterismul cardiac mult mai devreme. În loc să-l elibereze acasă, soțul ei din spitalul local ar fi trebuit să fie trimis imediat la clinica de specialitate. O vena jugulară masiv aglomerată timpuriu a indicat probleme cu valvele cardiace.

Judecătoria raională Stade și Tribunalul Superior (OLG), Celle au respins procesul. Cateterizarea cardiacă nu a fost "imperativă" mai devreme. Pe vena blocată a expertului privat adus de soție nu sa făcut referire expresă.

Dar a existat o indicație corespunzătoare a reclamantului și a avocatului său, a subliniat acum BGH. Asta ar fi de ajuns, iar instanțele inferioare ar fi trebuit să investigheze. Femeia nu trebuie să-și dovedească argumentele în avans.

În plus, „abținerea de la o măsură medicală nu numai un tratament greșit atunci când măsura a fost«absolut»este necesar, dar chiar dacă lor de sub ședere contrar celui existent în momentul de tratament standard de ingrijire“ este, în conformitate cu al doilea principiu al deciziei Karlsruhe.

Prin rezoluția sa din 22 decembrie 2015, care a fost acum publicată în scris, BGH a respins disputa pentru reexaminare la OLG Celle. MWO / FLE