Curtea Socială Federală a aprobat normele privind pensiile de la 63

Șomajul înainte de pensionare se ia în considerare numai în caz de insolvabilitate
Curtea Federală Socială (BSG) în Kassel împotriva pensiei fără deduceri din 63 de foarte mulți ani, asigurate obiecții constituționale. Ea nu încalcă principiul egalității, care sunt luate în considerare pentru perioadele dreptul la pensie de șomaj în ultimii doi ani înainte de pensionare numai în mod excepțional, în caz de insolvabilitate sau de afaceri de închidere, a decis joi șaptesprezece/08/2017, al 12-lea BSG Senat (ref. B R5 și R 8/16 B 5 R 16/16 R).

Pensia de la vârsta de 63 de ani a fost introdusă la instigarea ministrului federal al muncii Andrea Nahles (SPD). Legea a intrat în vigoare la 1 iulie 2014. În acest sens, persoanele asigurate care au plătit contribuții la asigurarea legală de pensie pentru limită de vârstă timp de cel puțin 45 de ani pot să se retragă fără deduceri la vârsta de 63 de ani.

Poză: Fotolia

Practic, atunci conta, de asemenea, perioadele de șomaj la 45 de ani de contribuții atunci când a fost acordată o compensație de șomaj, în calitate de Agenția Federală a Muncii a plătit, de asemenea, contribuțiile de pensii. Cu toate acestea, nu va fi considerată un moment în care s-a obținut indemnizații de șomaj sau ajutor de șomaj.

În ultimii doi ani înainte de pensionare, însă, legea spune că perioadele de șomaj sunt, în general, ignorate. Legislativul a limitat această excepție, dar puțin. Dacă șomajul înainte de pensionare sa reîntors la o operațiune de faliment sau de afaceri, timpul este încă inclus în cei 45 de contribuții.

Prima cauză decisă de BSG sa referit la o persoană asigurată din Saxonia Inferioară, care a fost demisă la vârsta de 62 de ani. Angajatorul a justificat acest lucru printr-o insolvabilitate iminentă. Doar la două luni după terminare, compania a dat faliment. Omul sa considerat șomer și a vrut să se pensioneze după ce noua pensie pentru limită de vârstă a intrat în vigoare pentru persoanele asigurate pe termen foarte lung la vârsta de 63 de ani.

Fondul de pensii a respins cererea. Asiguratul nu a atins cei 45 de ani de contribuții. Perioada de șomaj cu puțin timp înainte de pensionare nu poate fi luată în considerare. El fusese deja reziliat înainte de depunerea pentru faliment, motivarea. În consecință, acesta nu a beneficiat de șapte luni de contribuții pentru pensia gratuită.

Fără succes, reclamantul a subliniat că falimentul a amenințat și acest lucru a avut loc într-o perioadă scurtă de timp.

În al doilea caz, reclamantului i sa refuzat pensia fără abuz de la vârsta de 63 de ani, deoarece perioadele de șomaj nu au fost luate în considerare cu puțin timp înainte de pensionare. Aici, reclamantul, fost vânzător de mașini al Daimler AG, a semnat un contract de anulare cu angajatorul său din motive de sănătate și a devenit astfel șomer.

O astfel de cauză a șomajului trebuie să fie, de asemenea, suficient pentru a fi luate în considerare în 45 de ani de contribuții, reclamantul. El nu a făcut-o de bună voie, dar sa încheiat raportul de muncă din motive de sănătate. Că doar perioadele de șomaj după faliment sau de afaceri de închidere, dar nu din motive comparabile sunt luate în considerare, este arbitrară și constituie o încălcare a principiului egalității din Legea fundamentală. Legiuitorul nu ar trebui să fie tratate în același mod inegal, a subliniat poziția adoptată de reclamant VDK Social.

Cu toate acestea, în fața BSG, ambele procese nu au reușit. Perioadele de prestații de șomaj cu puțin timp înainte de pensionare nu au putut fi luate în considerare pentru cei 45 de ani de cotizare. Numai în cazul șomajului cauzat de o activitate de faliment sau de afaceri este posibil acest lucru.

Hotărârea aici este poziția unei petiții în materie de faliment. Dar falimentul care se prefigurează nu este suficient. În caz contrar, există un risc de abuz. Angajatorii și angajații ar putea simula riscul de insolvabilitate pentru o pensie fără tee.

Nu există preocupări constituționale împotriva normelor existente. Principiul egalității nu este încălcat. Astfel, în al doilea caz, reclamantul și-a dizolvat locul de muncă din motive personale. Acest lucru se datorează, prin urmare, sferei angajatului. Reclamantul a anunțat că probabil va depune o plângere constituțională împotriva hotărârii judecătorești. FLE / MWO