Interviu Ciudat Expertiză despre homeopatie

Homeopatia: ciudat „raport“ din Camera Britanică a Comunelor

„Deci merge lobby“: Un comitet al Camerei Comunelor Britanice tocmai a ajuns la concluzia că remediile homeopatice nu sunt altceva decât un placebo. „expert“ invitați legiuitorul să elimine fondurile din catalogul de servicii al Serviciului Național de Sănătate (NHS) și să se abțină de la cercetări ulterioare. Întrebat, cu toate acestea, criteriile de evaluare și concluziile „raport“, acest lucru ridică mari îndoieli cu privire la semnificație. Documentul nu reflectă cu exactitate starea cercetării internaționale și, în opinia noastră, reprezintă în esență poziția personală a unei singure persoane: Prof. Edzard Ernst. Editorii Heilpraxisnet.de au intervievat jurnalistul Claus Fritzsche în evaluarea sa.

Dl Fritzsche, Comitetul pentru știință și tehnologie al Camerei Comunelor din Marea Britanie, a concluzionat într-un aviz conform căruia medicamentele homeopatice nu sunt eficiente și, prin urmare, nu ar trebui să fie plătite sau licențiate. Cum apreciați calitatea acestui raport??

Claus Fritzsche: În contextul multor întrebări deschise, nu îndrăznesc încă să fac o hotărâre concludentă. Cu toate acestea, după un prim pasaj diagonal al documentului de 275 de pagini, este clar că Evidența 2: Homeopatia reflectă incorect starea de cercetare a homeopatiei și că fundalul apariției acesteia nu este transparent.

În opinia mea, Comitetul pentru Știință și Tehnologie al Camerei Comunelor Britanice are mare teatru a jucat ... lasă deschisă întrebarea de ce argumentele audierii publice, de exemplu, ale profesorilor Harald Walach și Prof. George Lewith au fost ignorate fără comentarii, în timp ce cele ale Prof. Edzard Ernst domină întregul document.

Multe indicii sugerează că rezultatele „raport“ înainte de ședința publică și Edzard Ernst în fundal - nu este transparent pentru public - în regia. Audierea a fost cu siguranță un eveniment alibi pur.

Puteți clarifica asta??

Claus Fritzsche: În măsura în care pot să judec în acest moment, întregul raționament al „raport“ - Am pus accentul pe ghilimele - în principal pe o singură meta-analiză. La pagina 22, Prof. Edzard Ernst este citat spunând:

„Profesorul Ernst a subliniat că ... 5. Shang et al a ajuns foarte clar la o concluzie generală devastatoare.“

Aceasta este lucrarea amenințătoare, datorită jurnalului medical britanic The Lancet 2005 un pic prea prematur „Sfârșitul homeopatiei“ exclamă. Și pe baza a cel puțin opt studii.

Ce anume criticați?

Claus Fritzsche: Domnul Ernst nu menționează aici că meta-analiza făcută de Shang et al. 2005 au fost deja respinse de activitatea de control a lui Lüdtke / Rutten în Journal of Clinical Epidemiology și de Rutten / Stolper în revista Homeopatia. Deficiențele meta-analizei au fost atât de flagrante încât chiar și The Lancet editorul Elsevier a văzut comunicatul de presă „Noi dovezi pentru homeopatie“ să publice.

Dacă Ernst nici măcar nu menționează lucrările de control ale lui Lüdtke, Rutten și Stolper, atunci am apreciat acest lucru ca o înșelăciune deliberată și răutăcioasă a publicului. Este un fel de cum Toyota este complet silențioasă cu privire la reluarea sa actuală într-un raport privind calitatea vehiculelor sale.

A fost pentru britanici „raport“ nici un proces de revizuire?

Claus Fritzsche: Aceasta este o întrebare foarte bună. În orice proces de revizuire efectuat la standardele internaționale, referința la Shang et al. 2005 fără a se menționa simultan Ludtke, Rutten și Stolper. Cu o asemenea greșeală, se poate presupune că a fost manipulată și înfundată în spatele scenei.

De la care derivă expertiza științifică a „raport“?

Claus Fritzsche: Aceasta este următoarea întrebare interesantă pe care nu o pot răspunde. Singura certitudine este că cele menționate la pagina a patra - pentru „raport“ persoanele responsabile care nu dispun de expertiza științifică necesară. Este, de asemenea, sigur că documentul nu oferă o descriere a cine a evaluat și a finalizat rezultatele consultării publice conform criteriilor. Cine a adoptat anumite argumente în ședință și a ignorat alte argumente? Un răspuns la această întrebare ar fi foarte interesant pentru mine.

Ai o presupunere?

Claus Fritzsche: (Rade) După documentul Edzard Ernst pe fiecare pagină „pâslă“ citat de cel puțin treizeci de ori, criteriile de evaluare 1: 1 corespund opiniei personale cunoscute a lui Edzard Ernst ... și după lucrare și greșelile tipice ale lui Edzard Ernst. De exemplu, ascunderea lui Lüdtke, Rutten și Stolper, supraevaluarea criteriului „plauzibilității“ Pe lângă prioritățile necritice ale studiilor clinice randomizate (care au deficiențe mari în plus față de punctele forte), răspunsul la această întrebare este foarte ușor pentru mine.

Nu pot să vă spun dacă asta „raport“ scris de el însuși sau doar suffliert ascuns a fost. Pentru mine personal, cu toate acestea, este sigur că Edzard Ernst conduce în fundal - nu este transparent pentru public.

Ați menționat în discursul nostru preliminar publicat în numele guvernului elvețian „concurență“-Expertiza privind homeopatia. Ce anume a fost investigat aici?

Claus Fritzsche: În 2005, Oficiul Federal Elvețian de Sănătate Publică a publicat un Raport de Evaluare a Tehnologiei în Sănătate privind homeopatia, care a fost publicat ca parte a documentului „Programul de evaluare a medicinei complementare“ (PEK) a fost creat. Scopul PEK a fost evaluarea științifică a cinci metode importante de medicină complementară (medicina antroposofică, homeopatia, terapia neurală, fitoterapia și medicina tradițională chineză). PEK a constat într-un proiect de studiu de teren și un proiect de literatură. Sprijinul științific a fost furnizat de un comitet director, un grup de experți și un consiliu internațional de evaluare.

Care sunt diferențele dintre acestea „raport“ a Camerei Comunelor Britanice și a raportului elvețian HTA?

Claus Fritzsche: În primul rând, elveția a luat șapte ani. A durat cinci ani pentru a revizui datele și pentru a clarifica aspectele conceptuale. Evaluarea și pregătirea efectivă a raportului HTA a durat doi ani.

Cine în Marea Britanie la audierea publică pentru Dovezi de verificare 2: Homeopatia a vrut să participe, care a avut exact 17 zile până la termenul limită. Aceasta este o indicație clară a unui eveniment de circ. Publicului ar trebui să i se acorde o bază largă de cunoștințe care nu există în realitate.

Cine a examinat datele din Elveția?

Claus Fritzsche: În cadrul HTA elvețian, a existat o transparență completă cu privire la cine a evaluat datele în funcție de criteriile și de ce concluzii au fost obținute. Toate acestea sunt britanice „raport“ neclar și netransparent. Cea de-a doua mare diferență se poate observa în faptul că Elveția a folosit expertiza internațională, dar numai britanicul național. Și chiar dacă expertiza britanică, reprezentată de Edzard Ernst, George Lewith și Harald Walach (acum în Frankfurt am Oder) ar fi fost suficientă, know-how-ul ultimilor experți nu a fost luat în considerare fără motivarea.

Există diferențe în ceea ce privește criteriile de evaluare??

Claus Fritzsche: Există diferențe aici în sensul că Elveția sa orientat pe standarde internaționale, iar britanicii - așa cum am văzut - au recurs la evaluarea personală a lui Edzard Ernst.

Ce înseamnă asta în termeni concreți??

Claus Fritzsche: Permiteți-mi o mică remarcă preliminară: Ca și mine acum ceva timp într-un post de blog cu titlul „Metanalizări îndoielnice: cât de evidentă este medicina bazată pe dovezi?“ Folosind trei exemple din plastic, rezultatele cercetărilor sunt relativ ușor de navigat într-o direcție dorită de cercetător „formă“. Prin alegerea inteligentă a criteriilor de evaluare, rezultatele POSITIVE sau NEGATIVE pot fi ușor realizate cu aceleași date - în numele adevărului și al științei „profilat“ voință.

Oare britanicii „raport“ au folosit această posibilitate?

Claus Fritzsche: Așa este. La HTA elvețiană, acest lucru a fost făcut, ceea ce este comun astăzi la nivel internațional. A fost aleasă tipul de studiu adecvat pentru o întrebare specifică. Dacă vreau să știu dacă terapia funcționează în condiții cotidiene, studiile clinice randomizate (RCT) sunt destul de nepotrivite din cauza valabilității externe scăzute ca instrument de măsurare. Alte tipuri de studii. B. Studiile observaționale au o valabilitate externă mult mai mare și, prin urmare, sunt utilizate în cercetarea serviciilor de sănătate pentru a furniza informații despre efectul terapiei în condiții cotidiene.

Cu toate acestea, vreau să știu ce funcționează bine în terapie, astfel RCT sunt instrumente de măsură, mai degrabă nepotrivite metru corespunzătoare și studii de observație, serii de studii de caz de cohorta bun sau longitudinale din cauza valabilității lor interne ridicate. RCT sunt bine potrivite pentru a măsura efectele specifice și nespecifice. Aici, de asemenea, dar ele au ca puncte forte și puncte slabe mari. RCT sunt copleșiți de efectele specifice de măsurare atunci când vine vorba de intervenții complexe. O altă problemă controversată este în ce măsură poate fi utilizat RCT pentru a determina efectele unui agent de administrare individuală - devine în homeopatie clasică fiecare pacient propriu de droguri, personale și specifice bolii - pentru a măsura.

În cadrul HTA elvețian, așa cum este obișnuit la nivel internațional, a fost aleasă instrumentul de măsurare adecvat pentru problema respectivă. în „raport“ În schimb, Camera Britanică a Camerelor Comunelor are o prioritate unilaterală a studiilor clinice randomizate. Această supraestimare a punctelor tari ale RCT și subevaluarea deficiențelor RCT nu mai este acceptată pe plan internațional. Aceasta contrazice opinia autorităților importante. Consiliul consultativ al Ministerului Federal al Sănătății al Germaniei privind evaluarea asistenței medicale și președintele Institutului Național al Sănătății, Sir Michael Rawlin, consideră că prioritizarea unilaterală a RCT este greșită.

Ce efect are prioritizarea unilaterală a RCT??

Claus Fritzsche: Acest lucru se poate face de către experți, cum ar fi Klaus Linde de la Centrul German de Cochrane, Claudia Witt de la Berlin Charité sau Rainer Lüdtke de la Karl și Veronica Carstens Foundation, explică mai bine decât mine. Permiteți-mi să spun: o preferință de rată fixă ​​pentru studiile clinice randomizate care operează în toate problemele și ignorând deficiențele cunoscute ale RCT-urilor este utilă în cazul de față, dacă am atribui rezultatul homeopatiei „formă“ vrea.

Această formă de manipulare a rezultatelor se plătește într-un context politic, cum ar fi cel din Regatul Unit, atunci când experții în competiție sunt învinși și mass-media (nu experții) este singurul organism de control. Jurnalistul tipic din pădure și luncă nu poate înțelege conexiunile explicate aici din cauza lipsei de know-how, a timpului și adesea și a lipsei de motivație. El tinde să fie un credincios expert și poate fi ușor uitat de termeni științifici.

Cel puțin asta este părerea mea.

Care a fost rezultatul raportului elvețian HTA privind homeopatia??

Claus Fritzsche: Concluzia HTA elvețiană este:

„Eficacitatea homeopatiei poate fi considerată dovedită, ținând cont de criteriile de validitate interne și externe, de aplicarea profesională profesională la fel de sigură. “
(sursa: Medicină de cercetare complementară 2006, 13 (suppl 2): ​​19-29)

HTA elvețiană, totuși, lasă deschisă întrebarea de ce este așa. Această întrebare este în continuare obiectul unor cercetări precum: B. Studii patogenetice homeopatice de Harald Walach și colab., pe care o post în blogul meu „Noul design de studiu demonstrează efecte specifice“ au prezentat. Rezultatele până în prezent ale studiilor controlate și orb la HAMP sunt spectaculoase și vorbesc despre efectele specifice ale homeopatiei. În ședința publică a Camerei Comunelor Britanice au fost depuse sub forma unui memorandum de către Walach și Lewith ... dar și de către acel nemilos domn X, directorul necunoscut al britanicilor „raport“, fără a da motive. Dar cine îi pasă. Deci, lobby-ul merge ... (Rade)

Domnule Fritzsche, vă mulțumesc foarte mult pentru acest interviu. (heilpraxisnet.de, 02.03.2010)