Pentru asigurări multiple, asigurătorii trebuie să susțină între ei

BGH protejează asigurații împotriva recursului

Dacă zonele de acoperire ale mai multor societăți de asigurare se suprapun, asigurătorii trebuie să facă această distincție. În schimb, acestea nu pot ține răspunderea deținătorului de polițe de asigurare, întrucât Curtea Federală de Justiție (BGH) din Karlsruhe a decis printr-o decizie de conducere publicată la 11 mai 2018 (ref .: VI ZR 151/17). Prin urmare, a respins afirmația unui asigurător împotriva unui medic care a fost asigurat pentru activitățile sale private și ca medic de gardă într-un spital de la diverse companii.

Spitalul din Saxonia-Anhalt are un contract cu Ergo Versicherung AG, care include în mod explicit activitățile medicilor bazați pe taxe. Pentru practica sa practicată, neurochirurgul și-a luat propria asigurare cu un alt asigurător.

În 2010, medicul a sfătuit un pacient în practica sa cu dureri de spate persistente la rigidizarea parțială a coloanei vertebrale cu așa-numitele cuști PLIF; acestea sunt "coșuri" greu care sunt plasate între două vertebre în loc de discul intervertebral. Neurochirurgul a condus, de asemenea, sesiunea de recunoaștere în practica sa, iar apoi a efectuat operația în spital.

La două zile după operație, a existat o schimbare în cuștile utilizate în zona coloanei vertebrale lombare. Primele încercări ale neurochirurgului și apoi altă clinică de a remedia acest lucru prin intervenții chirurgicale ulterioare nu au avut succes.

Din cauza plângerilor în curs, pacientul sa mutat la consiliul de arbitraj al Asociației Medicale de Stat. Acolo, experții au ajuns la concluzia că operația nu a fost indicată sau în cel mai bun caz una din mai multe opțiuni de tratament. În plus, neurochirurgul nu a efectuat operația inițială și prima încercare de corectare a acțiunii.

Asiguratul Ergo și pacientul au convenit în fața comisiei de arbitraj asupra unei decontări în valoare de 170.000 de euro. În plus, Ergo a rambursat comisioanele de asigurări de sănătate în valoare de 24.500 de euro. În cererea sa împotriva medicului, societatea de asigurări solicită rambursarea a jumătate din compensația plătită.

Această solicitare a fost respinsă de BGH. Desigur, în cazul unei greșeli în spital, medicul și purtătorul spitalului au fost fiecare, în principiu, pe jumătate responsabile. Aici, însă, erorile medicului au fost acoperite în mod expres de asigurarea încheiată cu Ergo.

În măsura în care se referă la posibilele greșeli ale neurochirurgului în practica sa stabilită, există "un caz de asigurare multiplă". Deoarece chiar și aici, un diagnostic defectuos sau o educație neadecvată ar putea duce la răspunderea deplină a medicului.

Ambele societăți de asigurare au, prin urmare, un "risc identic", și anume riscul revendicărilor pentru daune produse de pacienți. Cu excepția cazului în care se prevede altfel în mod expres, în astfel de cazuri "decontarea internă dintre asigurători" are prioritate față de recurs împotriva persoanei asigurate, aici împotriva medicului,.

Conform Hotărârii din 13 martie 2018, care a fost publicată în scris, Ergo Versicherung trebuie, așadar, să-și îndrepte creanțele împotriva medicului în locul asigurării profesionale. MWO / FLE