Hotărârea judecătorească judecătorească judecătorească judecător separat efectuează vaccinarea copilului prin hotărâre judecătorească

Dacă ambii părinți custozi nu sunt de acord cu privire la faptul dacă copilul lor ar trebui să fie vaccinat, recomandările Comitetului permanent de vaccinare (STIKO) numără în caz de îndoială. instanțele de familie pot acorda părintelui aici custodia unică, care se aliniază Impfwünsche în aceste recomandări, cum ar fi Curtea Federală Supremă (BGH) din Karlsruhe de pe Marți, douăzeci și trei-5-2017, rezoluția publicată (Ref:. XII ZB 157/16) a decis. Aceste recomandări sunt recunoscute ca standard medical și, prin urmare, îndeplinesc cel mai bine interesul superior al copilului.

În dispută se referă la vaccinările pentru o fetiță de patru ani din Turingia. Părinții s-au separat, dar sunt amândoi privați de libertate. Fiica trăiește mai ales cu mama. Potrivit legii, aceasta poate deci să decidă "numai în ceea ce privește viața de zi cu zi". Cu toate acestea, pentru întrebările de "importanță considerabilă", consimțământul ambilor părinți este necesar.

(Imagine: Richard Villalon / fotolia.com)

Aici, tatăl vrea să vaccineze copilul în conformitate cu recomandările STIKO. Mama, pe de altă parte, declară că riscul de deteriorare a vaccinului este mai sever și în mare măsură scade vaccinurile. Recomandările rezultate dintr-o "lobby-uri amenințătoare din partea industriei farmaceutice și a profesiei medicale".

La cererea tatălui, Tribunalul districtual din Erfurt și Curtea Regională Superioară din Jena i-au acordat singură custodia vaccinărilor recomandate de STIKO. Concret, a fost vorba despre vaccinarea împotriva tetanosului, difteriei, tusei convulsive, pneumococice, rotavirus, meningococ C, rujeolei, oreionului și rubeolei. Rezoluția sa din 3 mai 2017, care a fost publicată în scris, BGH a confirmat acum acest lucru.

La început, judecătorii de la Karlsruhe au subliniat că aceasta nu este o "chestiune a vieții de zi cu zi", ci o decizie deosebit de importantă pentru copil. De cele mai multe ori apare o singură dată. Atat scopul vaccinarilor de prevenire a infectiilor si riscul asociat de distrugere a vaccinurilor "dovedesc importanta semnificativa", a spus BGH.

De fapt, ambii părinți sunt responsabili, în caz de litigiu, instanța de familie trebuie să se bazeze pe interesul superior al copilului. Aceasta ar respecta cel mai bine recomandările STIKO. Acestea au fost - așa cum a recunoscut deja Curtea Federală de Justiție (hotărârea din 15 februarie 2000, ref .: VI ZR 48/99) - "ca standard medical". De la atitudinea tatălui față de aceste recomandări, instanțele inferioare ar fi considerat "pe bună dreptate că tatăl este mai potrivit pentru a decide cu privire la punerea în aplicare a vaccinărilor copilului". Circumstanțele speciale, de a se abține de la vaccinări în cazuri individuale, nu ar exista aici.

În 2000, Curtea Supremă a decis deja ca medicii de obicei, se poate presupune că ambii părinți sunt de acord cu o vaccinare recomandată, chiar dacă numai unul dintre părinți a acestui vine cu copilul în practică (ca o hotărâre din 15 februarie 2000 Ref .: VI ZR 48/99). MWO / FLE